GUSTAVO OLMEDO - UNA ENTREVISTA

EL ROCK ESTA MUY ROMANTICO, MUY TANGUERO ACA, MUY CONSERVADOR Y TODO ESO SI BIEN EN ALGUN MOMENTO SIRVIO, JUSTAMENTE, PARA DARLE PERTENENCIA HOY ES UNA CARGA.



Es uno de los periodistas más importante del país. Tiene más de 20 años de trayectoria, recorrió diferentes medios gráficos, programas de cable y radio. Le hizo entrevistas a los más importantes músicos locales e internacionales. Y nosotros, tuvimos el honor de mantener con él una charla interesante, jugosísima y para variar extensa. Y aunque hoy se considere retirado del metal, nos deja sus impresiones acerca de distintos tópicos de la música. Entre ellos, claro está, el heavy.


Empezaste en radio con Tiempos Violentos junto a Nagy y Miguel Mora y ahora te escucho y estas con otro aplomo. ¿Cómo te sentís haciendo “Está saliendo el sol” de lunes a viernes de 6 a 9 de la mañana? ¿Que buscan en el programa, tienen perspectivas de seguir…?
Perspectivas de seguir tenes siempre, nunca se sabe hoy en día que puede pasar pero nunca había trabajado a esa hora y siempre jure que no lo iba a hacer pero se supone que es el horario de la información. También cambiaron mucho los formatos y el tipo de programa que se hacía antes quedo antiguo, y esto de sacar políticos todo el tiempo me parece aburrido. La idea es informar lo básico, lo más importante, meter un poco de todo, que sea dinámico, entretenido, que tenga mucha música tratar de ponerle la impronta de cada uno y que no sea tedioso. Que el oyente se entere de las cosas básicas que tiene que saber, más algunas cosa de color pero no extenderse en nada. No hay notas, ni entrevistas, proponemos algo más dinámico, más simple y más entretenido para la hora a lo que en general hay.

Se nota con la música que pasan… No sé si vos estas detrás de eso…
Hay un musicalizador y hoy en día la Rock and pop es o intenta ser una radio de clásicos y canciones conocidas. Pero no elijo yo la música.

Claro, se nota una diferencia… Ponen Van Halen o algo que sea más radiable y no tanto Tool, ponele. Y la hora condiciona, y tal vez por eso.
La verdad es que hace mucho que no laburo con el heavy metal, muchos años ya. Había hecho algo a la tarde donde pasábamos algo de heavy metal pero no trabajo con eso desde hace mucho tiempo. Lo que pasa es que la gente me tiene identificado con el rock y con el heavy metal pero más allá de que en algún momento pueda decir algo o contar algo, no es lo que estoy haciendo ahora.

Aparte de hacer radio, trabajaste en el Si de Clarín escribiste un libro “El circo del rock” viajaste a cubrir recitales, entrevistaste a diferentes personalidades de la música. ¿Qué te dio el oficio?
Y la verdad es que me dio un montón de cosas, la mitad de mi vida vengo haciendo este trabajo y la mitad de mi vida vengo escuchando música. Para mi siempre primero está la música y creo que es la única constante en mi vida, desde muy chico 8 o 9 años empecé a escuchar música y no pare. Y termino trabajando en algo vinculado a la música. El laburo me dio todo eso, la chance de viajar, de conocer a los tipos que escuche y escucho desde que era chico. Porque para mi en general la vida de uno pasa por el laburo y por los vínculos que uno tiene con el laburo más allá de los amigos y la familia. Tengo amigos, experiencias, me case y me separe de alguien que conocí trabajando. Son cosas que van de la mano, la vida, la música, y el trabajo y me considero afortunado de hacer un laburo como este, que no es fácil... Pero es gratificante. A pesar que todo es complejo, sobre todo ahora que los cambios son muy profundos y constantes.

Y tal vez en, una radio tan grande, todo está más vinculado a la política.
No, la política tiene sus consecuencias en el laburo. Más allá de que no se ejerce directamente… Y si bien, los medios están atravesados por la política, todo el tiempo, no es que el trabajo en si este vinculado a la política. Salvo algún que otro comentario, los medios están atravesados por la política mucho más que nunca porque van cambiando y pasando de manos de acuerdo a, desde hace muchos años, diversos intereses políticos. No es como antes que era más una industria del entretenimiento, ahora es eso y aparte está vinculado a la política de alguna manera u otra.

Cambiando de tema, me acuerdo una vez que contaste de Alberto Zamarbide que se enojó con vos cuando hablaste bien de los Babasonicos. ¿Te cruzaste con él después de eso, a comentarlo?…
Eso fue hace mucho tiempo, yo no lo conocía, mientras laburaba en Madhouse e iba a hacerle una nota. Me acuerdo que fuimos a una sala donde ensayaba “Logos” en ese momento, los estábamos esperando y cuando llegaron ellos Zamarbide dijo que conmigo no iba a hablar porque a mí me gustaba Babasonicos… Y paso eso porque yo era pendejo tenía otra forma de ver las cosas o de plantearlas, era más directo, demasiado frontal a veces y eso enojaba a muchos. Tenía una visión diferente a lo que era el heavy metal más tradicional de esa época. Es decir siempre la tuve pero no lo conocía y ni siquiera tuve la oportunidad de decirle nada entonces la nota no se hizo… Hubo un conflicto que duro un tiempo, la revista me apoyó y dijeron que no iban a hacer una nota con “Logos” hasta que no la hiciera yo… Pasó un tiempo y la nota la hice, y estuvo todo bien. Pegamos buena onda cuando él se dio cuenta que yo sabía un montón de heavy metal. Se sorprendió porque pensó que yo no entendía nada de música… Cuando le conté que había visto a V8 en vivo se sorprendió más todavía entonces desde esa entrevista de pronto hubo buena onda… Pasado un tiempo me toco comentar el disco de “Logos”, creo que era “Generación mutante” y no me había gustado y de ahí en más fui bastante crítico y se volvieron a enojar Miguel (Roldan) y él… Eso duro un tiempo no me acuerdo cuanto, años… La banda se separó y en un momento la gente que estaba manejando a Miguel por entonces, “Logos” no existía, quiso limar asperezas y nos juntamos a comer a charlar y de ahí en más estuvo todo bien con él. Y a Beto después lo vi, tuvimos una charla muy rápida sobre lo que paso y a partir de ahí está todo bien y todo buena onda… Pero son cosas, gajes del oficio…

Bandas como Purple o Sabbath, que ya están grandes y más cerca del retiro. ¿Qué se puede esperar de la música? ¿Solo hay lugar para supergrupos como Black Country Communnion, o las reuniones en donde todo tiene que ser a una escala tan mega? ¿O mismo los festivales o hay algo más que se pueda a mostrar sin que sea a una escala tan grande?…
Supongo que siempre existió y ahora también. Uno está acostumbrado a darle trascendencia y se magnifica, pero para una banda nueva es casi imposible. El rock me parece que está buscando como ubicarse y ver para donde disparar en términos masivos. Siempre va a haber una banda en un sótano en un garaje y va a tocar en un lugar. Pero, es mucho más difícil que trascienda y que no la conozcan solo unos pocos. Me parece que los cambios que hubo en los últimos años fueron tan radicales para la música que algunos músicos, géneros, estilos, están viendo como lo encaran. El rock tiene muchos años también, se pisa la cola, también es muy conservador y no sé porque siempre tiene que ser la bandera que alguien tiene que defender. En general es el único estilo que tiene esa actitud. El artista pop no está pensando todo el tiempo en defender al pop, hace lo que tiene ganas, lo escuchas no lo escuchas, pero no ataca a los demás géneros ni estilos ni a los otros estilos ni tampoco tiene la necesidad de decir vengo a defender a... Y volviendo a la pregunta se van a morir todos quedan pocos de esos clásicos. Retirarse no creo que se retire nadie, se van a ir muriendo, Black Sabbath supuestamente se despidió, Ozzy va a seguir tocando o harán algo hasta que se mueran creo yo. Purple se supone que también, que este es el último disco pero no creo que esos tipos puedan con lo que son. Además es la vida ideal, morirse haciendo eso o sino les queda ir de jubilado a un geriátrico o como viejo retirado. Si pudiera elegir me moriría así pero para las bandas nuevas está más difícil creo yo. Esta todo mucho más segmentado y de ghetto.

Cada día es un poco más conservador…
El rock esta muy romántico, muy tanguero acá, muy conservador y eso si bien en algún momento sirvió, justamente, para darle una pertenencia hoy es una carga. Depende lo que uno busca creo yo, si vos queres ser feliz tocas la guitarra en tu casa y está perfecto, pero para trascender es muy difícil. Quiero decir, tenes que flexibilizar esa postura, pero cada uno hace lo que le parece. Pero debe haber alguna razón por la que hoy no aparecen bandas que trasciendan. Debe ser el momento de menor popularidad del rock de presencia en los medios. Sigue habiendo muchísima gente que escucha rock, sigue habiendo artistas que llenan estadios y los clásicos sobre todo y hay un público, pero no tiene la trascendencia o la presencia que tenía antes. Hoy te fijas lo que son los charts o los rankings y de pedo si aparece Metallica cuando saca un disco.

Y además está el formato físico que si no desapareció está en eso
Eso es igual para todo el mundo, pero el rock no logra adaptarse bien a lo que pasa…

Nirvana, pensas que tuvo un aporte a la música, más allá de la revolución que causó… Comparados con Soundgarden o Alice in chains se podría considerar que no dejaron algo tan grande. O Pearl Jam…
Depende de cada uno. Aporte musical depende si para vos es que toque muchas notas o pocas. O podes englobarlo dentro del concepto general que es Nirvana que es más homogénea, no solo la música. Era una forma de presentarse de plantear la música de pararse frente a lo que en ese momento era la música. Me parece que es un concepto general, y no solo lo que podían aportar musicalmente. O sea virtuosos no eran pero tenían un talento para escribir canciones que es innegable, después te puede gustar más o menos. Pero cambiaron el sonido de la música, radicalmente.

Pero parece la historia que se hacen famosos después que los edita Geffen y el sello manijeó mucho para que pase eso…
Eso paso siempre. Hoy en día no sucede más pero con Guns n’ Roses también lo manijearon a todo el mundo manijearon.

Claro, la misma compañía…
Pero así funcionaba, no sucede que puedas manijear algo que sea una mierda. No. En el rock eso por ahí es una ventaja. Digo es esa manera de difundir la música, pero ya no es más.

Lo que escuche es que en EEUU lo que hacían es tirar al disco como si estuvieran tirando algo a una pileta y si flota flota y si no se hunde…
A Nirvana lo fueron a buscar todos, porque ya estaba generando algo que se veía venir y se lo fueron a disputar. Después el negocio de la música tiene ciertas reglas que las sigue teniendo que es la difusión y esto es igual para todo el mundo. Eso le paso a Black Sabbath y a Deep Purple también a Led Zepelín… Esas son las reglas del juego pero a mí me parece difícil que algo tenga la trascendencia que tuvo Nirvana sin un valor artístico. Podría haber sido algo momentáneo de un tiempo como paso con tantas otras bandas que vinieron después…

Pero está claro que Nirvana se cargó a todo un grupo de bandas…
Todas las demás bandas, Pearl Jam, Alice In Chains, Soundgarden tenían un sello que los apoyaba. De hecho Alice in Chains y Pearl Jam empezaron en un sello grande. Nirvana no, Soundgarden tampoco.

Robert Plant cuando se hace solista se va a las antípodas de lo que era Zeppelin por lo menos eso parece a simple oído. Se te ocurriría pensar que con Bonham hubiera hecho lo mismo...
Ja… No sé que hubiera ocurrido con Zeppelin si Bonham no se hubiera muerto. Pero se estaban autodestruyendo así que algo iba a pasar… Y mandaba Jimmy Page, así que no sé si hubiera cambiado demasiado.

Pero viste que ellos antes de separarse tuvieron esa crisis que se murió el hijo de Plant.
Si, por eso, ya venían detonados así que no sé que hubiera pasado. De hecho la música de Zeppelin cambio todo el tiempo y John Bonham estaba ahí.

De alguna manera Zeppelin apuntaba para donde apuntaba Plant, tal vez.
El que mandaba era Jimmy Page, igual.

Tal vez el disco más Plant sea “Presence”...
Si, los últimos discos que no están tan buenos como los anteriores, tenían una tendencia a simplificar. Pero hicieron tanto en tan poco tiempo y era una cosa descomunalmente tan grande que iban a explotar en cualquier momento.

Te había preguntado por Nirvana y en los 90s hubo bandas que se quisieron acomodar al nuevo sonido. Caso Living Colour, Motley Crue, hicieron cosas que sonaban más grunge o alternativos. ¿Pensas que lo hicieron por el simple hecho de perdurar en la música? ¿O esta el deseo de ellos por hacerlo? Por ejemplo : Stain de living Colour me parece un buen disco, y hasta el de Motley Crue me parece un buen disco pero no tiene nada que ver con lo que venían haciendo.
Se me ocurren varias cuestiones. Primero Living Colour era una banda mucho más joven que Motley Crue, el tema es que sucedió algo parecido a lo que pasa hoy en día. Cuando aparece Nirvana y aparece ese sonido, todo lo que venía hasta ese momento de un segundo para el otro empieza a ser una cagada. Entonces para los tipos, imagínate que hoy son los reyes del universo y mañana son una mierda que no los quieren tocar ni con un palo, debe ser muy fuerte el cambio como para asimilarlo tan rápido. Muchos, creo yo, para adaptarse cambiaron su sonido con la intención de aggionarse y formar parte de eso que estaba pasando pero más allá de que Motley Crue haga un buen disco no era lo que la gente quería. Son muy pocos los casos en los que una banda cambia radicalmente y el público lo acepta. Vos fíjate que todos esos grupos sobrevivieron más y mejor que la mayoría de las bandas de los 90s y después volvieron a su sonido clásico, a lo que la gente les pedía. Todas esas bandas salvo Bon Jovi, que es la única que logro perdurar y permanecer, volvieron a tocar y a hacer lo que siempre hicieron. Motley crue, Poison, todas esas bandas que…

La mayoría incluso terminaron separadas me acuerdo de The Cult, Living Colour se terminaron separando…
Casi todos hicieron un ciclo, intentan cambiar no funciona, se separan un tiempo y vuelven, la enorme mayoría hizo eso. No hay ninguna banda que no haya vuelto…

Y fue un cimbronazo tan fuerte que por eso…
Es como que un día estas parado y al siguiente nadie te quiere... 

Me acuerdo que el cantante de Warrant decía que cuándo llegaba a la compañía estaba el poster de ellos colgado en la pared. Pero un buen día apareció el de Alice in chains…
El caso de Warrant es muy difícil porque no tenían el peso de Motley Crue era más una banda del momento pero también es una banda que sobrevivió. Después volvieron, intentaron una cosa la otra. Pero las canciones quedan, se recuerdan, los hits y clásicos de cada grupo siguen siendo más o menos vigentes… Todas volvieron y muchas todavía existen y hoy pueden funcionar y lo que si hoy hay un mercado para cada cosa. Hay mucho festival y mucho evento y crucero y todo este tipo de bandas y las juntan. Un poco más un poco menos pero funcionan, si hoy la gente quiere escuchar clásicos. Pero bueno, están veteranos ya estamos todos veteranos.

Sos fanático de Queensryche…
Me gusta… Justo el otro día estuve escuchando Queensryche y me parece que no hay muchos casos como el de esa banda, para mí los primeros 4 o 5 discos son fundamentales. A veces depende del momento que uno descubre a la banda, si empezaste por “Promised land” quizá te guste más esa etapa pero los primeros 4 discos son la gloria absoluta. No hay muchos casos de bandas que hayan llegado tan alto y que hayan desaparecido para siempre. Nunca, aunque la banda existe hoy en día, jamás se recuperaron y era un grupo muy grande y muy popular. Nunca pudieron hacer, para mí, un disco bueno, más, y es curioso porque es como si Pink Floyd o Zeppelin de pronto se pinchan para siempre. Porque tenes a muchas bandas que por ahí volvieron un poco más tarde un poco más temprano. Funcionaron o al menos hicieron uno o dos o tres discos buenos más. Queensryche pareciera que perdió la brújula para siempre…

De repente desaparece de la música el guitarrista Chris De Garmo y la banda queda a la deriva. Hicieron “Q2K” (2000) que es un disco más accesible y que está bien pero no alcanza el nivel de los otros. Pero después se hundieron y desaparecieron.
Es vergonzoso desde el punto que se pelean entre ellos y empieza a haber dos Queensryche diferentes y de eso no se vuelve, es muy complicado. Pero los primeros 4 discos son la gloria total. Pero en un momento De Garmo volvió a la banda aunque no pasó nada tampoco…

Para terminar… El disco más flojo de Sabbath es “Forbidden” o “Seventh star”…
No, me gusta mucho más "Seventh star"…

¿Y el sonido?
A mí me gusta, se supone que la leyenda dice que iba a ser un disco de Tony Iommi y le pusieron Sabbath, pero a mí me gusta el disco, es diferente. “Forbidden” es para mi el más flojo, es el único flojo flojo. Pero después me gusta con Tony Martin, tiene “Eternal Idol, “Tyr”, “Headless cross” que es un discazo, el de Glen Hughes me gusta también, el de Gillan me encanta también. “Forbidden” para mi es el más flojito…

¿Pero es malo?
Fue otro intento por aggionarse y laburaron con el pie de Body Count, con el guitarrista…

Con Ice-T…
No, Ernie C. que les produce el disco. Pero si te gusta adelante. Lo que pasa es que yo, hoy día viste será la madurez la adultez no me va la vida en un disco o una banda. Me parece interesante la charla y el debate por cuestión de gustos pero hoy en día yo no le pongo la vida a un disco. Hay discos que son flojos y a mi “Seventh star” me gusta pero gente que no, hay gente que dice que “Born again” es una porquería y a mi me parece la gloria. Son gustos. ¿Pero que le vas criticar a Tony Iommi?... Pero bueno es parte de este juego.

No pero, hasta a él le parece flojo el disco (“Forbiden”). Pero también dijo que lo va a remasterizar con Tony Martin, cuando termine la gira despedida de Sabbath.
Ya no creo que les quede mucho para hacer o inventar. Pero a veces uno se encariña con ciertos discos, por ejemplo con “Born again” me pasa que me parece un disco increíble y le tengo cariño. Tampoco me parece que todo lo de Tony Martin es indeseable. Pero hay gente que no lo soporta.

No, a mi me gusta, pero yo más que nada porque tiene un sonido muy emparentado con una época y tal vez “Forbidden” también.
Se supone que “Seventh star” es una búsqueda solista que igual esta buena, es interesante.

Para terminar, vos con tu programa tienen ganas de seguir…
A esta altura no es algo que se discuta, eso pasa más hacia fin de año. Pero hoy es todo más efímero e inestable y la verdad es que venimos haciendo tres programas distintos en tres años. Hice programas que duraron diez años, veinte, cuatro. Yo estoy muy contento con lo que estoy haciendo en Radio Cantilo (Se refiere "Inocencia artificial" programa que se emite los martes de 22 a 0 hs en la FM 101.9), que es una experiencia diferente es más naif más por amor al arte. Volví a hacer muchas cosas por la música que hacía mucho tiempo no hacía. Estoy escuchando mucho hip hop y tengo un programa de hip hop y rap que es la música que a mi me gusta. Y donde no hay presión, hago lo que tengo ganas, es una expensa diferente pero esta bueno, es otra búsqueda distinta, diferente. Es con una intención más artística que otra cosa.

Muchas gracias Gustavo!

Comentarios

  1. Ojala algun dia vuelva al Metal Gus, es un groso arranque a escuchar como en el 2003 con tiempos violentos, espera los domingos a la noche para las noticias que traia, era guacho tenia 15 años, pero sin dudas Apaga la tele me marco de lunes a viernes de 21 a 23hs creo que era, que buen programa por dios, rock,metal, divertido tenia todo en fin un capo

    ResponderEliminar
  2. Olmedo es un maestro y se merece todo el respeto...

    Muchas gracias por los comentarios, siempre son bienvenidos...

    (y)

    ResponderEliminar
  3. Gran nota. Se notan cómodos el entrevistador y el entrevistado. Me mato con lo del hip hip... hasta babasonicos lo banco.....bien dicho...gustos.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

HERNAN GARCIA - UNA ENTREVISTA

CESAR FUENTES RODRIGUEZ - UNA ENTREVISTA